THL ei ole erehtymätön ja sitä pitää voida arvostella. Siitä huolimatta oikeuskanslerin tuote kritiikki (HS 30.11.) on outo. Hänen mukaansa THLn pitäisi sanoa, että sen lausunto perustuu asiantuntijoiden näkemykseen eikä laajaan tieteelliseen aineistoon, jos lausunnon pohjaksi ei sellaista esitetä.
Lain mukaan THLn tehtävänä on tutkia ja seurata väestön terveyttä ja antaa asiantuntijatukea politiikkojen, toimintatapojen ja käytäntöjen toteuttamiseksi (2 §). Laitoksen tutkimustyö pohjautuu sekä omiin ja usein isoihin väestöaineistoihin sekä laajaan kansalliseen ja kansainväliseen tutkimusyhteistyöhön.
Jokaiselle pitäisi olla itsestään selvää, että THLn lausunnot ovat tähän pohjautuvia asiantuntijalaitoksen riippumattomia kannanottoja – ilman että näin erikseen sanotaan. Taustalla oleviin aineistoihin tai tutkimuksiin toki viitataan tilanteen mukaan, mutta lausunnot ovat yleensä päätöksentekotilanteeseen liittyviä nopeita kannanottoja.
Uusissa tilanteissa, joita tämän uuden koronapandemian käänteissä on paljon, ei juurikaan ole ole pätevää tutkimustulosten kokonaisuutta. Juuri tässä tulee valtion pysyvän asiantuntijalaitoksen kansallinen arvo niin päätöksentekijöille kuin väestölle: Voidaan nopeasti antaa kollektiivisen asiantuntijayhteisön paras neuvo – ei aikaa vievää ja vertaisarvioitua tieteellistä kannanottoa, joka saattaisi jopa vaatia uutta tutkimusta asiasta.
Mielestäni on itsestään selvää, että laitoksen asiantuntijakannanottoa ei tule naamioida tieteelliseksi arvioksi lähdeviitteineen. Se kuuluu tiedeyhteisöön usein aikaa vievään toimintaan, jota myös THL toki tekee laatiessaan tieteellisiä julkaisuja. Näitä kahta asiaa ei pidä sekoittaa.
